«Мы не понимаем и не хотим разбираться»

В псковской медиасфере разворачивается информационное противостояние вокруг реконструкции набережной Великой, которое заново реанимирует затихший было скандал. Это уже второй этап медийной войны – первый, напомним, выиграла «общественность», когда губернатор Андрей Турчак поставил свою подпись под решением Градсовета от 10 июля. На новом витке противостояния градостроительные смыслы отодвинуты на второй план, теперь речь идет о реванше либо закреплении политических позиций. С точки зрения производственного процесса, это худший поворот событий из всех возможных.

Напомним, речь идет о строительстве на набережной реки Великая в рамках туристско-рекреационного кластера «Псковский». Этот амбициозный проект, включенный в состав областной долгосрочной целевой программы «Развитие культурно-познавательного туризма Псковской области на 2010-2016 годы» и федеральную целевую программу «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», реализует областной комитет по туризму, инвестициям и пространственному развитию под руководством Натальи Труновой. Реконструкция набережной – самая дорогая и важная его часть. Формальным заказчиком строительства выступает администрация Пскова в лице Управления городского хозяйства. Впрочем, как показали события прошлогодней давности, мнение муниципальных чиновников имело крайне незначительный вес в процессе разработки и согласования проекта.

Думается, сегодня можно утверждать, что проект реконструкции, выполненный тюменской фирмой ООО «СибЭкоСистема», получился во всех отношениях неудачным. Он вызвал эстетическое раздражение у простых псковичей и серьезные архитектурные и инженерные претензии у специалистов. К счастью разработчиков, период согласования и утверждения проекта совпал с большим выборным периодом, когда в обществе не нашлось активистов, способных привлечь к проблеме внимание власти. Это случилось только в начале лета 2012 года, когда скандалить, по большому счету, было уже поздно: работы начались. Однако цена вопроса была слишком высока – как подчеркивали специалисты, под угрозой исчезновения оказался исторический ландшафт фасадной набережной – так что, противникам тюменского проекта удалось аккумулировать достаточно усилий, чтобы переломить ситуацию. В итоге, после нелегкой, но плодотворной работы под личным вниманием губернатора Андрея Турчака удалось достичь компромисса: обе стороны пошли на уступки, но сумели отстоять принципиальные для себя позиции. Отметим, что глава региона в тот момент морально согласился с защитниками исторического Пскова – он не единожды буквально назвал тюменские картинки «уродством».

Компромисс был зафиксирован решением Градостроительного совета от 10 июля. Не будет преувеличением сказать, что этот момент стал высшим достижением псковского гражданского общества. Пожалуй, впервые в Пскове экспертное сообщество сумело переубедить власть. И не только словом, но и делом: на совещаниях у губернатора архитекторы нашли новое визуальное решение, инженеры и строители предложили целый ряд технических возможностей. Это была большая, серьезная работа, причем разговор об оплате, как известно автору, состоялся уже после ее выполнения. Выиграли, в итоге, все: и общество, настоявшее на корректировке проекта, и Андрей Турчак, набравший очки как политик.

На этом «градостроительный» этап конфликта можно считать исчерпанным, по крайней мере, до тех пор, пока договоренности не аннулированы официально. Дальше началась политика. Спустя несколько недель после достижения компромисса в медийном пространстве внезапно появились категоричные негативные оценки произошедшего, косвенные обвинения культурной общественности – как будто кто-то счел необходимым отыграть имиджевые баллы. По замыслу кампании, исполнительные органы власти исключались из конфликта как участвующая сторона. Новое противостояние моделировалось или между «городскими властями» и «представителями общественности», или, что еще выгоднее, внутри общества: между «нормальными, здравомыслящими людьми» и «фанатиками, которые тешат личные амбиции и мешают работать».

Информационная кампания развивалась по предсказуемому сценарию. Сначала анонимный источник в администрации области сообщил о том, что деньги на реконструкцию «могут быть возвращены в федеральный бюджет» по причине «рассогласованности действий городских властей и представителей общественности». «Старт» был подкреплен осторожным комментарием официального лица: Наталья Трунова подтвердила «Псковской правде», что сроки, действительно, уходят. Затем появилось обращение к губернатору от представителей туриндустрии, обеспокоенных «ситуацией, сложившейся вокруг набережной реки Великой». И, наконец, как требует жанр, начался сбор подписей за продолжение строительства. Роль инициатора взял на себя председатель псковского регионального союза профсоюзных организаций Игорь Балабуст. Слова, под которыми подписался он сам и предлагается подписаться «любым общественным организациям, предприятиям и частным фирмам, активным гражданам» в блогосфере уже стали крылатыми: «Мы знаем, что Псков из-за этих разговоров и попыток угодить всем специалистам и общественникам, может остаться без новой красивой набережной, где можно гулять с детьми и куда можно с гордостью приводить гостей! Теперь оказывается, что и прокуратура не нашла никаких нарушений! А лето проходит! Мы не понимаем и не хотим разбираться, кого и почему не устраивает проект набережной, который начал реализовываться».

Содержательно кампанию подкрепили комментарии лояльных политиков и общественников и повышенная активность форумных троллей. Что написано пером, не вырубишь и топором – в этом смысле, пиар-задача уже выполнена. Месяцы и годы спустя тезис «общественность/политик Икс чуть не сорвали/сорвали дорогущий проект» в любой удобный момент может быть вытащен на свет и подкреплен солидной медийной базой. Необходимо признать, что артобстрел велся не в пустое пространство: к сожалению, данный подход к проблеме находит понимание у значительной части рядовых горожан, мечтающих поскорее отдохнуть на набережной, какой бы она не стала.   

Инициаторы атаки располагали как минимум недельной форой, когда большинство оппонентов физически отсутствовали в Пскове. Важность темы гарантировала широкую раскрутку и освещение всем спектром СМИ даже без дополнительного административного нажима. Эта пиар-кампания, безусловно, была бы эффективна в более крупном и разобщенном городе, где не видны, как на ладони, истинные мотивы игроков и прочие закулисные обстоятельства. Их, не вдаваясь в подробности, можно перечислить по пунктам.

Первое. В соответствии с решением Градсовета, управление городского хозяйства Пскова подготовило техзадание на корректировку проекта. Техзадание было одобрено участниками рабочей группы по реконструкции набережной, поскольку точно фиксировало достигнутые договоренности.

Второе. Наталья Трунова, получив техзадание на согласование, письмом в адрес УГХ предложила внести ряд поправок, которые фактически возвращали ситуацию к исходному проекту «СибЭкоСистемы». Насколько известно автору со слов ознакомленных с письмом лиц, предлагалось, в частности, на 1 метр поднять отметку уровня воды от геодезического замера и принять обетонирование шпунта не до дна реки, как зафиксировано в протоколе Градсовета, а до зеркала воды. Первоначально эти предложения были отвергнуты администрацией города, но окончательный итог пока не известен.

Третье. Работы на набережной не останавливались – они шли в пределах, «которые не противоречат решению Градсовета», как пояснил директор псковского филиала ООО «СтройГрад» Игорь Филиппов. Учитывая отсутствие откорректированного проекта, а также необходимость работать на других объектах, где конкурсы выиграл тот же подрядчик, понятно, что эти пределы получились весьма скромными.

Четвертое. За три недели, прошедшие с момента утверждения протокола Градсовета, как рассказала архитектор, победитель творческого конкурса Лариса Нуколова, никто со стороны проектировщиков не обращался за чертежами или пояснениями по новому архитектурному решению. Никого из псковских архитекторов так и не пригласили к доработке проекта. Возможно, оставленное за собой администрацией области решение относительно вариантов юридического оформления корректировки утвержденного проекта до сих пор так и не найдено.

Все эти обстоятельства стали плацдармом для контратаки. Ее организовал единственный профессиональный политик в стане противников тюменского проекта – депутат областного собрания, лидер псковского «Яблока» Лев Шлосберг. Сначала в своем блоге в ЖЖ и на ПЛН, а потом и на страницах «Псковской губернии» Лев Маркович обрушился на организаторов второго витка информационной войны, коими он счел пиар-блок областной администрации. Оппозиционный политик публично назвал источник «народного гнева» (письмо было послано с ящика сотрудника «Единой России») и предложил на выбор читателю целый спектр версий некрасивых мотивов, которыми могли руководствоваться инициаторы пиар-атаки.

Ошибкой же представляется безоговорочная политизация конфликта. Это и попытка увязать реанимацию скандала вокруг набережной с передачей РПЦ собора Рождества Богородицы Снетогорского монастыря с фресками начала XIV века (Лев Шлосберг, напомним, в обоих случаях выступает оппонентом власти), и ультимативное обращение к губернатору: «Я думаю, что в создавшейся ситуации Андрею Турчаку надо как-то определиться. Либо он дезавуирует анонимные и полуанонимные действия и заявления своих подчиненных, объявляет публично имена главных «бойцов невидимого фронта» и увольняет этих лиц с государственной службы в связи с очевидным полным служебным несоответствием, либо он заявляет, что его позиция изменилась, и всё сказанное и подписанное им ранее утрачивает силу, а высказанные его подчиненными провокационные и ложные заявления – это его новое мнение».

Понятно, что не откликнуться на грамотно организованную кампанию в данном случае было невозможно. Однако дискуссия в политическом ключе очень часто работает в минус общеполезным целям. Политический выигрыш далеко не всегда тождественен торжеству здравого смысла. Срыв проекта, возвращение денег в федеральный бюджет, возврат к тюменским параметрам – силами пиара могут быть истолкованы как победа что одной, что другой стороны. Для города же – это в любом случае проигрыш.

Светлана Прокопьева