Эпоха Путина: «без войн и революций»

Эпоха Путина. Какой она была

С моей точки зрения, итоги путинского правления могут быть подведены лишь сугубо предварительно, поскольку масштабы и сложность задач, стоящих перед страной, не предполагают существенной смены ориентиров.

Попробую доказать эту мысль. Наиболее значимым достижением Путина является стратегический курс на укрепление государственности России. Этим обстоятельством определяется все остальное. Пока Россия 90-х годов упорствовала  в  своей неприметности, пытаясь безуспешно подражать Западу,  Америка и Европа трезво и хладнокровно решали судьбу своего господства на бескрайних просторах Евразии. Предложить свою стратагему и упорно отстаивать ее в дни истерик о судьбе «Курска», ада Дубровки и Беслана требовало немалого мужества от Путина. Способ действий, притом решающий дело, диктовал необходимость укрепления вертикали власти ценой отказа от избыточной доли либерализма. Найти соразмерные способы сохранить прежний остов демократических институтов, но наполнить их новым содержанием – вот задача, которую Путин успешно решил.

Когда рассуждают об ошибках или даже провалах политики Путина, часто забывают, что людям, взявшим в свои руки государственные дела, столь же недоступно совершенство, как и рассуждающим резонерам. Я усматриваю в политике Путина лишь одно упущение, которое можно было минимизировать еще пять лет назад, но которое в отложенном виде грозит перерасти в большую проблему. Речь идет о недостаточных темпах модернизации системы высшего образования и науки. Могут сказать, что для этого необходимы значимые инвестиции. Это далеко не всегда так.

Путем минимальных финансовых вливаний можно было создать условия для развития недорогих проектов в сфере наук об обществе, однако общественные науки представляют собой сейчас позднесоветский заповедник, не пользующийся ни авторитетом в стране, ни известностью в Европе. Более того, в науках об обществе произошла ценностная переакцентуация, то есть иерархическая перестройка, вытеснение главенствующих форм младшими, факультативными, вдруг оказавшимися на вершине иерархии. А всего-то необходимо вознаграждать людей любознательных, пытливых, стремящихся выяснить, что происходит и оказывать влияние на происходящее, людей, способных сохранять самообладание во время беспорядка и неясности. Редкостные для России качества таких людей всегда тонули на фоне качеств преобладающих, которые в конце XIXвека воплотились в образе босяка.

Ответ на итоговый вопрос добыт нами не из мелочного сопоставления экономических показателей и уровня комфорта для бизнеса. Дела и дни Путина в значительной степени есть воплощение столыпинского тезиса о двадцати годах без войн и революций. Путинская восьмилетка показала, что воля к наведению порядка порой значит больше, чем безошибочная макроэкономическая политика. Александр Кожев писал, что «правительственное действие в условиях уже сложившегося государства чисто дискурсивно по своим истокам». Главной задачей Путина был отнюдь не рост пресловутого ВВП и даже не обеспечение безопасности страны, а противодействие инертной, косной среде, в которой считают, что «для России и так сойдет», что «все равно у нас ничего не выйдет» и т.д. Ключевым противоречием современной России является деятельность малой активной части общества и бездеятельность большинства. Дело, конечно, еще и в том, что современное российское общество есть сообщество городских босяков, оторванных от земли. Но мечтать подобно Льву Толстому о переселении горожан в деревню бессмысленно – умирать будут, а не поедут. Значит, чтобы могущество России не надломилось в очередной раз, нужно наделить смыслом повседневное существование жителей городов, в особенности молодых, дать им собственность и защищать ее от рейдерских атак.

Я лично не стал жить при Путине лучше. Но 2 марта я буду голосовать за Медведева как продолжателя эпохи Путина, задачи которой нам еще решать и решать.

Владимир Аракчеев, кандидат исторических наук