Верховный суд разъяснил, как надо поступать, если за долги хотят отнять жилье

Сложную житейскую ситуацию разобрала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она касалась так называемого «квартирного вопроса» должника. Главная проблема, которую разрешил Верховный суд, звучит так - если у должника из имущества в наличии всего одна квартира, то можно ли ее забрать в счет долга? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Местные суды решили его по-своему, но Верховный суд РФ рассудил, что коллеги оказались неправы.

Эта история началась на юге. Там некая гражданка попросила у своего знакомого взаймы под проценты три миллиона рублей. Если судить по документам, то заем был подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону, которое было на руках у женщины. Поэтому такую большую ссуду ей гражданин дал.

Так сложилась ситуация, что долг гражданка вернуть не смогла. Тогда кредитору пришлось идти в суд и уже там просить вернуть ему деньги принудительно.

Районный суд Краснодара вынес вполне ожидаемое решение - женщина должна вернуть своему кредитору три с половиной миллиона рублей. Это сам заем и проценты.

Но пристав, который должен был выполнить этот вердикт суда, увидел, что исполнить решение у него не получится. Никакого имущества у должницы в наличии не оказалось. В итоге исполнительное производство было окончено, а сам исполнительный лист пустой бумагой вернулся кредитору.

Кредитор с этим не смирился и снова пошел в суд. А там он потребовал, чтобы ему отдали наследство должницы. Им оказалась квартира, о которой гражданка говорила, когда брала деньги. По мнению кредитора, которое он высказал в суде, наследственная квартира должницы была обеспечением исполнения обязательств. Гражданка с таким мнением своего кредитора была категорически не согласна. В зале суда она заявила, что не заключала с истцом договор залога. По словам должницы, из буквального содержания ее собственноручной расписки о получении займа совсем не следует, что залог - объект недвижимости. Более того, по мнению ответчицы, квартиру нельзя трогать, так как ее оценка не проводилась и предусмотренная законом государственная регистрация залога также не прошла.

Итог спора - районный суд кредитору отказал. Суд исходил из того, что квартира, которую просил истец, для его должницы единственное пригодное для жизни помещение, и поэтому его нельзя у нее забрать.

Естественно, такое отказное решение кредитора не устроило, и он опротестовал его в Краснодарском краевом суде. Там решение нижестоящих коллег пересмотрели и отменили. Более того, краевой суд удовлетворил иск кредитора. Но апелляция не просто решила передать квартиру гражданину и признать за ним право собственности на нее. Краевой суд еще взыскал с кредитора в пользу должницы полтора миллиона рублей. Именно столько составила разница между суммой задолженности и стоимостью квартиры. А она была установлена товароведческой экспертизой.

Апелляционная инстанция исходила из того, что гражданка в расписке подтвердила заем наследственным имуществом, то есть по сути сама указала это жилое помещение как возможный залог. После такого решения в вышестоящую организацию - Верховный суд РФ уже отправилась проигравшая сторона - должница-ответчица.

Когда дело дошло до Верховного суда, тот обратил внимание на несколько важных ключевых моментов.

Первое: хозяин залоговой расписки в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получает не сам предмет залога, а лишь право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, который с этой целью реализуется. Отсюда следует вывод: по закону обращение взыскания на жилье должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Но в нашем случае судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла этого и вынесла определение о передаче квартиры в собственность кредитора, минуя публичные торги. А вот это недопустимо.

Верховный суд заметил, что иногда удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, о чем сказано в статье 334 Гражданского кодекса РФ. Но в нашем варианте апелляция не указала на этот случай.

Краевой суд также не привел закон, которым он руководствовался, передавая квартиру кредитору. По мнению Верховного суда РФ, краевой суд обязан был установить характер возникших между сторонами правоотношений и характер взятых на себя сторонами обязательств. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

«Российская газета», федеральный выпуск №7565 (102)