Спор двух марксистов

На политической кухне неожиданно появилось блюдо, которым «дорогих россиян» не потчевали уже пару десятилетий. А именно – полноценные политические дебаты, которые прошли между Навальным и Стрелковым. Конечно, споры на камеру о политике с участием самих политиков идут с завидной регулярностью, но вот интерес к ним со стороны населения давно уже упал до уровня близкого к абсолютному нулю. Что смотреть-то? Власть отказалась от прямого общения с оппонентами еще с 2000-х, что, в общем, правильно – с какой стати делиться с таким трудом нажитыми астрономическими рейтингами с карманной оппозицией. Сама карманная оппозиция, живущая на государственные подачки, тоже сильного накала страстей уже давно вызвать не способна. Всё, что в принципе могут сказать жириновские, зюгановы, явлинские и остальные персонажи, допущенные к микрофонам, зрители уже давно выучили наизусть и могут спокойно воспроизвести без всякого их участия.

Собственно говоря, не случайно возникла идея о прокремлевском происхождении «Проекта Навальный». Последние годы избиратель голосовал за конкретного Жириновского-Зюганова-Миронова не от большой любви к данным господам, а по протестному принципу. Строчку «против всех» вычеркнули, и насолить кандидату номер один по-другому никак не получится. Но старая подтанцовка начала явно халтурить, репертуарчик приелся, и власть оказалась один на один с перспективой получить игнор на очередных выборах. Явка-то падает. А с ней и легитимность, которой можно трясти перед западными партнерами, становится все более сомнительной.

Молодой креативный, созданный по последним западным пиар-стандартам Алексей Навальный выпрыгнул на политическое поле, как чертик из табакерки. Скуки сразу как ни бывало. Махнувшие на политику рукой обыватели, замордованные кредитами и ростом тарифов, снова оживились и стали следить за новостями. Количество желающих добраться до урны, чтобы высказать свою гражданскую позицию, тоже возросло. Одни, чтобы поддержать новую надежду нации, другие, чтобы не допустить возврата лихих 90-х. Но и отдельно стоящий благородный борец с коррупцией выглядел как-то сомнительно, так что руководителю ФБК подыскали подходящего спарринг-партнёра.

Им оказался герой Донбасса, националист и монархист Игорь Стрелков. Сочетание получилось неожиданным и интересным. Более того – настраивающим на серьезные размышления. Стрелков сам по себе фигура загадочная. Он тоже появился внезапно. Всплыл на пике крымской весны, когда казалось, что вот-вот и вся восточная Украина, вслед за мятежным полуостровом «вернется домой», а впереди – борьба за полноценный суверенитет страны и собирание земель русских. В некоторых федеральных СМИ Стрелкова называли «русским Че Геварой», интернет ломился от групп и сайтов в его поддержку, а в новостях то и дело мелькала усталая неброская фигура в камуфляже.

Однако – вводные поменялись. Крымский сценарий на Донбассе не прокатил, стабфонд остался лежать в американских облигациях, а реальные перемены в экономики ограничились обвалом курса рубля. Та же мощнейшая пропагандистская машина, которая лепила образ «героя Донбасса», противостоящего бандеровским ордам, не менее методично начала втаптывать Стрелкова в грязь. Из героя он стал вначале виновником сдачи Славянска, затем провокатором, который пытался втянуть РФ в открытую войну с Украиной и скомпрометировать в глазах мировой общественности, а затем и вовсе американским (английским, немецким, еврейским - нужно подчеркнуть) агентом влияния. К псевдониму Стрелков стало знаком хорошего тона дописывать в скобках настоящую фамилию Гиркин. Как будто иметь фамилию с окончанием на «ин» это что-то плохое…

Как бы там ни было, Игорь Иванович оказался, пожалуй, самым мудрым участником событий 2014 года. Он первым успел почувствовать момент, когда романтиков сменили прагматики, и успел уйти из Новороссии живым. В отличие от Моторолы, Гиви, Бородая, Пинчука и других ярких лидеров ЛДНР, по официальной версии один за другим уничтоженных боевиками хунты.

Дебаты сразу же показали не столько разницу политических взглядов, сколько стилей и темпераментов. Навальный выигрышно смотрелся с домашними заготовками, до тех пор, пока артистично, с жестами и выстроенными интонациями рассказывал о своих планах по борьбе с коррупцией. Стрелков, наоборот, отвечал на предварительные вопросы вяло, постоянно ссылался на военную тайну, однако, оживился, когда дело дошло до дискуссии. Реплики и контраргументы находил быстрее, говорил по существу, оперативно и в общем, без особых усилий, сумел загонять Навального, который явно потерял самообладание и перешел на личности. Все-таки уровень самоконтроля у сотрудника спецслужб и боевого офицера, прошедшего несколько горячих точек, оказался повыше.

Публичные споры с равным противником вообще не самая сильная сторона главного российского борца с коррупцией. Достаточно вспомнить проваленную полемику с Собчак или уныло слитую попытку побороться с Чубайсом. Тогда, напомним, глава «Роснано» принес в телестудию чемоданчик и, тыча в нос своему антагонисту загадочные камушки и слитки, стал перечислять конкретные достижения своей конторы, на что у Навального кроме общих слов в стиле «Большой Брат нехорош», аргументов не оказалось.

Что же касается смыслового содержания нынешних дебатов, то, на мой взгляд, ключевым в них был вот этот фрагмент:

«И.Стрелков: Алексей Анатольевич, не знаю, как вас, но меня в свое время учили политической философии. Это всё политэкономия и всё остальное прочее. Я думаю, вы знаете, что марксизм – он, собственно, базировался не на пустом месте и не Маркс его выдумал. И теория базиса и надстройки, я думаю, вам тоже хорошо известна.

А.Навальный: Известна, конечно.

И.Стрелков: Всё, что вы говорили, это надстройка. Я не услышал ничего об изменениях самого базиса.

А.Навальный: Игорь Иванович, вы хотите услышать…

И.Стрелков: Подождите, я отвечу. Базис, конечно, подвергается влиянию со стороны надстройки, со стороны судов и прочего. Я не услышал, как вы собираетесь реформировать экономическую систему, экономику? Поскольку пока экономика находится в руках олигархии, вы можете сколько угодно менять, тасовать чиновников, вводить какую угодно прессу, результат будет всё равно одинаковый: на смену одним вороватым чиновникам придут другие вороватые чиновники, а законы, которые вы введете, не будут исполняться. Поэтому я хочу от вас как от кандидата в президенты услышать именно то, как вы собираетесь менять экономику? Что вы собираетесь делать в этой сфере? Ни в вашей программе, ни в вашем ответе я этого не услышал.

А.Навальный: Значит, тогда… С точки зрения марксизма-ленинизма базис и надстройка…

И.Стрелков: Простите, не марксизма-ленинизма – политэкономии.

А.Навальный: Политэкономии. Бытие определяет сознание, базис определяет надстройку. Значит, Игорь Иванович, просто у вас… Ну, вы, наверное, не владеете некоторыми просто цифрами. Сейчас я вам их расскажу, и вам будет понятно, где же у нас базис. Вы перепутали базис и надстройку».

Прежде всего, конечно, не может не радовать, что оба собеседника хорошо владеют марксисткой методологией и твердо стоят на позициях диалектического материализма. Это для массового потребления у нас существуют технологические уклады, постиндустриальная экономика, ноды, кобы и прочая фукуямовщина. А в серьезных разговорах без классической политэкономии никуда, будь ты хоть убежденный монархист, хоть вождь либерального движения.

А если серьезно, то эта тема для Навального – аналог кащеевой иглы, прямой путь к его политической смерти. Серьезной экономической программы глава ФБК так и не предложил, ограничившись антикорруционными лозунгами. Но коррупция-то – это не причина, это симптом. Бороться с ней в рамках ныне существующей государственной модели все равно что давать больному с гангреной аспиринчик, чтобы сбить температуру. Разгоним одних олигархов – придут другие. Друзей Путина сменят друзья Навального. Как в старом антисоветском анекдоте: «все прогнило, всю систему менять надо». Как менять систему, и будет ли это вообще делаться, Навальный во время дебатов не ответил, ограничившись суммами разворованных денег и долей госзаказа в ВВП страны – с чем, в общем-то, никто и не спорит. Прозвучало и давно уже висевшее в воздухе сравнение Навального с ранним Ельциным, сделавшим свой первоначальный политический капитал на борьбе с привилегиями номенклатуры. Навальный энергично оправдывался – мол, Ельцин только на троллейбусе один раз проехал, а у нас тут целый фонд борьбы с коррупцией. Но, как будет поднимать экономику, так и не поведал.

Однако и Стрелков, нанеся на редкость удачный удар оппоненту, своих предложений не представил. Прозвучали лишь туманные слова о том, что нужно бороться с наследием 90-х и отходить от сырьевой зависимости. Конечно, Стрелкову проще – он неоднократно подчеркивал, что на пост президента страны не претендует и на выборы не идет. Может позволить себе критику без встречной программы. А с другой стороны – развернуть свою мысль ему не дали из-за временных ограничений, а послушать было бы интересно. На сторонника пересмотра итогов приватизации и Игорь Иванович что-то не очень похож. Скорее всего, мы бы услышали некие предложения а ля Глазьев, по поддержке российской промышленности и закручивания гаек ля спекулятивного капитала. Как знать, может ещё и услышим.

Остальная часть беседы была посвящена внешнеполитическим проблемам и тут аргументы сторон уже большой неожиданности не составили. Навальный дал понять, что Донбасс сдаст, отношения с внешним миром будет выстраивать на прагматичной основе и сосредоточится на антикоррупционных чистках. Стрелков говорил про американские базы по периметру страны, про необходимости защищать русских, оказавшихся после распада СССР за границами России, резонно указывал на то, что после сдачи Донбасса настанет очередь Крыма. Аккуратно ругал большевиков и заметил, что восстановление монархии в стране сегодня невозможно.

Под конец, как со смехом заметил ведущий, оба противника начали обзывать друг друга «Путиным» – ставя в вину один другом, соответственно, имперские амбиции и либеральный дискурс.

Что же, получилось интересно и познавательно. Нам представили политическую палитру, какой она может оказаться в совсем близкое время. С одной стороны мощное либеральное крыло, опирающееся на молодежь, мелкий и средний бизнес, часть интеллигенции и жителей крупных городов. С другой, в противовес им – имперцы, националисты и монархисты, которые заберут себе ту часть электората, что пока ещё голосует за КПРФ, ЛДПР или поддерживают многочисленные маргинальные движения. Это потенциально очень большая доля российского населения. Единого крупного лидера у нее сегодня нет, но в эпоху информационных технологий сформировать его за полгода не так уж сложно. Да и чем плох Стрелков? Пусть он пока и заявил, что не собирается идти на выборы, но как знать, вдруг это военная хитрость такая.

Наконец, в центре – власть, пытающаяся сбалансировать тех и других, обеспечить политический экшн ради явки и не раздарить своих избирателей. Расклад выглядит вполне «по-сурковски».

Кстати, неплохо бы к этой схеме присмотреться и нашей псковской политической элите. Место сторонников Навального в регионе уже успели застолбить, хотя и не слишком прочно. А вот ниша националистических движений и монархистов пока свободна. Как знать, может в преддверии предстоящих выборов есть смысл сделать ставку именно на нее? Иначе можно остаться у разбитого корыта, когда ныне существующая официальная оппозиция окончательно растратит свой ресурс и окажется ненужной ни власти, ни народу.

Илья Петров