Чуров с «шашечками»

6 ноября, пока Россия возвращалась в рабочий ритм после Дня народного единства и «русских маршей», в США прошли президентские выборы. Победил нынешний хозяин Белого дома Барак Обама, с уверенным преимуществом (303 голоса в коллегии выборщиков), хотя и не так феерично, как четыре года назад. В России, правда, главной политической новостью на эту тему стали не сами выборы и не победа Обамы, а опубликованная накануне в «Российской газете» статья председателя ЦИК РФ Владимира Чурова с критикой американской избирательной системы. «Выборы Президента США - не прямые, не всеобщие, не равные, не обеспечивают тайну голосования избирателей», - сделал вывод российский «волшебник» по результатам «дистанционного мониторинга».

На самом деле, ни статья, ни предшествовавший ей доклад «Дистанционный мониторинг выборов президента США 6 ноября 2012 года» не вызвали большого ажиотажа. Журналисты слегка поглумились, политологи пожали плечами, в блогосфере оперативно разошелся анекдот: «Вслед за публикацией доклада Чурова о выборах в США готовится к выходу доклад главного инженера АвтоВАЗа о недостатках американских машин». Но, собственно, и все. Лично мне это кажется несправедливым. Мне, на месте Владимира Евгеньевича, было бы обидно. Несколько месяцев работы, целый ряд выступлений (в Российском православном университете, перед участниками молодежного лагеря «Гвардейск» в Липецкой области и пр.), огромный доклад (аж 237 страниц! - это сколько надо было источников дистанционно перелопатить, да еще, поди, на языке оригинала) - и все ради одного анекдота?? Я считаю, что такой значительный труд заслуживает более пристального, пусть и неодобрительного, внимания. Хотя бы авторской колонки. Хотя бы на региональном информационном портале.

Честно признаюсь, доклад целиком я не осилила, только статью в «РГ». Но, думаю, если уж Чурову доверен подсчет голосов, то вполне можно довериться и его автореферату. Будем считать, что тезисы статьи не противоречат смыслу и духу проделанного исследования.

Итак, статья Владимира Чурова повествует о «сложности, децентрализации, политизации, непрозрачности и, наконец, частичной архаичности выборных процессов». Все это - «оборотная сторона» уникального американского опыта, когда в стране «избираются свыше 18 тысяч должностей от президента США до шерифа сельской общины». Кстати, цифра - «18 тысяч должностей» - оспаривалась некоторыми критиками: по другим данным, их более 500 тысяч, но Википедии Чурову виднее. Затем, так и не пояснив, что не так с «политизацией» выборов, Владимир Евгеньевич сухим языком официозной пропаганды объясняет, как именно американская избирательная система не отвечает общепринятым демократическим нормам.

В полном соответствии замыслу, содержание материала вызывает доверие только в том случае, если читатель заранее согласен с автором. Базово, принципиально согласен - не в частностях, а в целом, не именно с В.Е.Чуровым, а всей той системой, что он представляет и защищает даже не в тексте, а между строк. Тогда, да, конечно - укором американской избирательной системе прозвучит, например, тезис: «Из них 17 штатов <…> приняли законы ограничительного характера, которые, по мнению политологов, могут оказать влияние на результаты выборов 6 ноября с. г.». Что значит «ограничительного», как «повлиять» - ни полслова об этом. Или саморазоблачительное: «Пентагон, например, обеспечивает почти 100-процентную явку военнослужащих на избирательные пункты, а голосование на них проходит под присмотром командиров», - негативная коннотация возникает на фоне внушительных результатов «Единой России» на избирательных участках в российских войсковых частях.

Кроме базового доверия, отличным помощником читателю станет и базовое неведение относительно тонкостей американских выборных процедур. Например, главный аргумент Чурова, что выборы не прямые и что «президентом станет не избранник американских граждан, а тот, кого определят 270 человек» выглядит убедительным, только если не знать: а) что коллегия выборщиков давно превратилась в условность (выборщики голосуют так, как решит штат) и б) в чем собственно смысл этой двухступенчатой процедуры. На всякий случай, напомню, что система выборщиков и правило «победитель получает все» защищают принципы федерализма в США - иначе для победы на выборах президента достаточно было завоевать голоса трех самых густонаселенных штатов. Здесь же, напротив, самые маленькие и отдаленные штаты даже более важны для победы, чем Нью-Йорк, Флорида или Калифорния. Полный нонсенс, конечно, с точки зрения российской политической практики.

Точно также звучит недоумение Чурова относительно отсутствия в США «централизованного независимого органа по проведению выборов», то есть аналога нашего ЦИК. «Наверное, в Америке волшебник не нужен…» - прокомментировал этот момент американский журналист Майкл Бом в эфире «Эхо Москвы». И еще целый ряд деталей: неполные списки избирателей (без оглядки на то, что регистрация избирателей в США добровольная), идентификационные документы без фотографий в ряде штатов, возможность проголосовать по факсу, а главное - досрочное голосование «по почте без объяснения каких-либо причин» и доверительное голосование, «когда избиратель выбирает доверенное лицо и поручает ему доверенность на право проголосовать за себя»! Представляю, какая черная зависть грызла душу Владимира Евгеньевича в процессе подборки подобных фактов))) Впрочем, он наверняка утешился, убедившись, что американская избирательная система лишена таких инновационных выборных инструментов, как karusel' и vbros.

Как это - выборы без центрального избирательного комитета?! Без паспортов?? По доверенности??! - недоумевает среднестатистический российский избиратель. В голове у избирателя в итоге должна осесть мысль: выборы в США плохие, еще хуже, чем у нас, так что, пусть не лезут. Эти люди уж точно не имеют права запрещать нам ковыряться в носу.

На самом деле, это из разряда: вам надо ехать или шашечки? Владимиру Евгеньевичу определенно нужны «шашечки» - ЦИК, списки, международные наблюдатели, веб-камеры на участках - так как именно «шашечки» в России служат доказательством наличия демократических выборов. Раз уж предъявить в качестве «ехать» практически нечего.

Американцам же надо «ехать» - главное, добраться куда следует, а с шашечками или без - не принципиально. Выборы в США, как и большинстве других стран, нужны для того - только не падайте - чтобы менять власть и определяться с направлением развития. Никому и в голову не придет представлять выборы как «референдум о доверии» правящей партии или действующего президента. «Подводя итог, следует констатировать, что все 223 года истории организации и проведения демократических выборов в США (первые президентские выборы состоялись в 1789 году) изобилуют примерами нарушения избирательных прав американских граждан», - между тем, заключает Владимир Чуров.

Впрочем, о чем тут спорить. Каждый неленивый политолог, соблаговоливший не просто пожать плечами, уже объяснил особо настырным журналистам, которым мало было тихо поглумиться, что смысл доклада - конечно же, не в разоблачении язв американских выборов, а банально в симметричном ответе на аналогичную критику со стороны США и Евросоюза. Дескать, вы пишите о наших нарушениях, а мы напишем о ваших. По той же логике появился и доклад МИД РФ «О ситуации с обеспечением прав человека в США».

И все-таки, очень интересно, зачем все это. То есть, понятное дело, когда такого рода аналитика появляется со стороны американских или европейских политиков в адрес России, сразу ясно: строят базу под экспорт демократии. Вмешиваются во внутренние дела. Готовят «оранжевую революцию». Американцы почему-то подобными подозрениями не страдают (боюсь, сам факт «дистанционного мониторинга» остался им неизвестен).  И действительно, сложно представить, что Кремль на основании чуровского доклада признает выборы в США недемократичными и назовет Обаму нелегитимным президентом. Ну так зачем?

Сдается, что правильный вопрос не «зачем», а «почему». Потому что могут. Потому что «мало ли пригодится». Это, на всякий случай, еще один аргумент против Америки, а линия разлома в обществе идет, в том числе, между теми, кто «патриот», и теми, кто хочет, чтобы «как у людей». Глобальная ложь, которую, при всей ее очевидности, труднее всего опровергнуть (попробуйте оспорить утверждение, что «белое - это черное»), служит уже не столько пропаганде, сколько разделению на «своих» и «чужих».

Это все понятно, но остаются еще вопросы. Неужели адептам режима стала так неинтересна политика (настоящая, взрослая политика, в общемировом понимании), что такая клоунада теперь засчитывается как нормальный, приемлемый аргумент? Неужели им там, в Кремле, настолько скучно? Это же не цитата из фильма Саши Барона Коэна. Это настоящий ЦИК нашей с вами РФ официально опубликовал доклад. И не в «Лайф Ньюс», а на полосах «Российской газеты». Если это и шутка была, то, честное слово, уже не смешно.

Светлана Прокопьева