Пьеса для главы района

- Я, как глава волости, просто хочу, чтобы в этой деревне был мир и спокойствие. Потому что сейчас ЗАО «Маяк» разделил население таким образом, что теперь соседи, которые раньше дружили, теперь не общаются, - молодая, активная, хорошо владеющая собой и ситуацией женщина, Елена Филиппова, которой лишь недавно довелось стать главой Спицинской волости Гдовского района Псковской области, пыталась обороняться… В зале заседаний администрации района было не протолкнуться, и периодически общественные слушания из-за гвалта напоминали какое-то судебное заседание по громкому криминальному делу…

Только вот криминала никакого не было. А была – перспектива наложения постоянного бессрочного сервитута (частичного ограничения права собственности) на прибрежные земли одной компании, которая оказалась владельцем участков в двух деревнях на берегу Чудского озера и теперь обносит свои владения двухметровым забором, перекрывающим местным жителям и рыбакам путь для спуска лодок на воду и выхода в озеро. Компанию, по требованию жителей, могут обязать всего лишь обеспечить свободный доступ к прибрежной полосе Чудского озера в деревне Островцы и деревне Поборовье. Такой доступ, на минуточку, гарантирован всем и каждому ст. 6 Водного кодекса РФ. Там сказано, что граждане имеют право на обеспечение свободного прохода шириной 20 м вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Компания же, в свою очередь, упирает на то, что пока документальных случаев ограничения доступа к воде не было, и предлагает обойтись без юридических формальностей (читай - без наложения сервитута), обещая пропускать местных жителей без ограничений.

Речь, казалось бы, о рядовом случае, касающимся двух рыболовецких деревень – Островцы и Поборовье. Но тогда бы она, как это у нас сейчас «принято», наверное, тихо-мирно канула в Лету: новоявленный «колхоз»-монополист уж как-нибудь «договорился» бы и с жителями, и с волостью, и с районом. Однако в деревнях этих расположены одни из самых изблюбленных (и, в общем-то, одни из немногих оставшихся) выходов в озеро для сотен рыбаков со всей области. Поэтому ситуацию заметили активисты движения «Свободный берег» во главе с Игорем Батовым (об этом я уже писал несколько раз).

Кроме того, есть вопросы и с тем, каким образом пресловутое ЗАО «Маяк» вообще получило в собственность земли, которые даже в аренду запрещено сдавать. Об этом их представителям напомнили организаторы общественных слушаний. На что юрист «Маяка» парировал: вот будет какое-то оспаривающее право собственности решение, тогда и «будем поговорить».

На этих слушаниях на чашу весов было положено многое. Они, по сути, могут стать прецедентом для массы подобных ситуаций как минимум по всей области. На весах (что, может быть, даже самое важное здесь) – и репутация главы района Николая Миронова, которому, в итоге, принимать решение (выводы комиссии общественных слушаний носят лишь рекомендательный характер). Все-таки известно, что он как минимум «неудобный» человек для областных властей. (Тут – без персоналий: о противостоянии «областному центру» Миронова говорили еще в бытность Кузнецова, говорят и сейчас – а, значит, «ничего личного»). И в случае игнорирования им требований общественников и жителей в угоду «коммерсантам» (особенно в связи с последними «трендами» на диалог с общественниками и, скажем мягко, «подозрениями» о массе «темных» сделок в районе) он может дать формальный повод для оргвыводов, проверок прокурорских и прочих радостей «борьбы с коррупцией».

…Это, конечно, моветон. Но мне не побороть искушения сравнить с постановкой театрального произведения то, что довелось увидеть в здании Гдовской администрации на этих общественных слушаниях. Тут было все, что нужно и для какой-нибудь трагикомедии или фарса, и для вполне серьезной современной «документальной» постановки в московском «Театре.doc».

Например, глава Спицинской волости вначале заявила, что о назначении общественных слушаний ее не извещали. О них она и жители узнали из газеты «Гдовская заря». Причем, там было указано об обращении лишь обитателей Побдоровья, хотя письмо со 120-ю  подписями обитателей Островцов было отправлено в районную администрацию еще в сентябре. В результате ей пришлось экстренно 23 декабря собирать жителей второй деревни для обсуждения вопроса за несколько дней до слушаний, который состоялись 26-го. Собралось 49 человек, не считая представителей, рабочих и охранников «Маяка». И все это собрание неожиданно оцепили приехавшие представители ФСБ (пограничники, которые именно к этому ведомству «приписаны»), приехал полицейский начальник.

«Инициативы, как от главы волости, у меня не было такой. Я не просила никакой помощи, мне не нужно было сражаться с моим населением. Если это была инициатива «Маяка» - то вопрос: "Для чего?"», - с недоумением вопрошала Елена Филиппова.

Оказалось, что в Островцах в очередной раз ждали «Свободный берег» (об одной такой зачистке мы уже писали). Представитель ФСБ, старший лейтенант Григорьев, безусловно порадовал собравшихся объяснением: «По поводу появления наших сотрудников и сотрудников МВД при проведении общественных мероприятий организации «Чистый берег» (sic!)… Ой, «Свободный берег». Это все было связано не с какими-либо просьбами «Маяка» или местных жителей, это все с нашей стороны с целью недопущения каких-либо настроев местных жителей…». Старший лейтенант, не привыкший к подобным объяснениям и, видимо, имеющий слабую полит-подготовку, сказал, думается, чистую правду. Насладиться моментом и дослушать до конца это ценное признание помешал нестерпевший лидер «Свободного берега» Игорь Батов, который перебил пограничника сакраментальным вопросом: «У ФСБ есть полицейские функции?» «…С целью недопущения появления каких-то посторонних граждан, не имеющих документов на пребывание в пограничной зоне, а также проведения несогласованных акций», - попытался выкрутиться старлей, но было уже поздно.

Между тем юрист ЗАО «Маяк» Олег Егоров перепутал общественные слушания с привычными ему судебными заседаниями и заговорил о том, что протокол собрания жителей Островцов сомнительный с точки зрения оформления: какие-то проблемы с датой и с обозначением председателя собрания… Он вообще не раз веселил народ. То поправлял выступающих, что является представителем «не владельцев, а акционеров» предприятия (люди-то по наивности считали, что это одно и то же). То баловал «двойными стандартами»… Так, юрист упирал на отсутствие фактов ограничения доступа к воде, намекая, что, сервитут лишь из-за виртуальных предположений о недопуске людей к воде применять негожде. (Хотя, замечу, «монополия» на выход в озеро коммерчески выгодна в подобных ситуациях любому предприятию – это позволяет избавиться от конкурентов-частников, сделать местную «рабочую силу» более «лояльной», да и «непрофильный» бизнес в виде обеспечения платной инфраструктуры для приезжих рыбаков развивать не помешает – а, значит, справедливо предположить, что ограничения будут-таки). Но вот когда речь заходила о том, что на местах, где предлагают обеспечить проход к воде и оборудовать спуск лодок у компании никаких построек окромя забора нет – это границы участка, не влияющие на промышленную деятельность, – юрист почему-то задавался контр-вопросом: «А почему мы не говорим о том, что на этом месте может быть в будущем?» То есть тут он уже всерьез рассматривал те же предположения.

Затем – верх цинизма! – представители «Маяка» показали комиссии и собравшимся фотографии «альтернативных» выходов в озеро: заросших травой и пересохших каналов. Мол, почему надо решать вопрос за счет коммерческой фирмы – пусть волость прочистит каналы! Глава волости тут же заметила, что все эти каналы для спуска лодок непригодны (к ним и подойти-то нормально нельзя!), и даже если их прочистить и углубить дно – их через год снова «замоет» илом.

Тогда в ход пошли аргументы, что канал к причалу ЗАО «Маяк» является судоходным инженерным сооружением, а никак не частью Чудского водоема – и, значит, о 20-метровой зоне для прохода граждан не стоит и говорить. Но депутат волостного собрания Игорь Балдин заметил, что даже на картах у пограничников канал обозначен как часть озера – ни более, ни менее.

После начались совсем уж казуистические споры о том, кто и как будет выходить в случае наложения сервитута в озеро. По закону это же можно делать только с оборудованных площадок - но глава волости отметила, что деньги на обустройство площадки найдутся в местном бюджете. Затем заговорили о том, что «Маяк» и так готов обеспечить площадку для хранения лодок, причем, с охраной – однако подчеркивалось: «для местных жителей». Тут уж не вытерпел один из активистов «Свободного берега» Виталий Рюриков: «Почему я, гражданин России, платящий налоги в бюджет этой страны – меня никто не лишал никаких прав – не имею права приехать в Островцы из города Пскова (Островцы, Подборовье - не важно, какая часть страны, хоть Камчатки!), поставить свой снегоход и выйти на лед половить рыбку удочкой. У нас это что – запрещено? <…> Не надо делать вид, что мы делаем благодетельность для жителей Островцов. Хорошо, там жители, они ловят рыбу. А вот я – не житель, но я что от этого не имею права? Меня что, ограничило государство судом тем же? Может у всех граждан есть какое-то ограничение судебное? Будет решение суда, что нам нельзя выходить на берег озера – тогда и будем разговаривать. А сейчас дайте нам 20-метровую полосу. Всем без исключения. Всем 140 миллионам [граждан России]».

...Что вынесла из всего этого обсуждения комиссия, проводившая общественные слушания – неизвестно. И какое примет решение глава района – тоже можно только гадать. Известно одно – в январе на страницах районной газеты «Гдовская заря» должен быть опубликован ответ Николая Миронова по заявлениям граждан. И он решит судьбу будущего Островцов и Подборовья, рыболовецких деревень, в которой появился фактически монополист, которому для «полновластия» как воздух нужен полный контроль над путем в озеро. Этот же ответ покажет силу движения «Свободный берег», «раскрутившего» историю и приехавшего на слушания большой делегацией: не помешали ни расстояния, ни рабочий день. И он же, этот ответ, кажется, может стать важной, возможно, поворотной вехой в судьбе самого главы района. С нетерпением ждем ответа...

Сергей Вик. Васильев