Head & Shoulders

В минувший вторник успешно разрешился вопрос, кто станет новым сити-менеджером Пскова. После того, как прежний глава администрации города Игорь Калашников все хорошо обдумал и решил не повторять уже совершенных ошибок, сомнений в победе Александра Братчикова практически не оставалось. На взгляд непосвященного – это достаточно рутинное событие муниципальной жизни города. Скажем прямо, большинство псковичей вряд ли без помощи Википедии разберутся, кто и за что у нас в итоге отвечает.

 

Был такой период в советской футбольной истории, когда в каждой команде  работали два тренера – главный и старший. При этом вопрос, кто же из них главнее, а кто старше, часто оставался риторическим. Понятно, что главный отвечает за футбол, а старший вроде как по партийной линии. Система эта давно канула в Лету. Но, как известно, все новое – это хорошо забытое старое, и на очередном витке спирали решили снова прибегнуть к двуглавой системе управления процессами. На сей раз в масштабе страны.

 

 

Одна голова хорошо, а две – лучше

 

В 2006 году в России начиналась большая муниципальная реформа, призванная, как нетрудно догадаться, усовершенствовать систему управления на местах. Суть реформы заключалась во введении двуглавой системы местного самоуправления – отныне власть в муниципалитете более не должна была концентрироваться в одних руках. Ведь руки эти могут быть и кривыми, и не очень чистыми. А при двуглавой системе создается как бы два центра тяжести – своего рода система сдержек и противовесов. В этой системе координат имеется глава города, призванный отвечать за представительские  и политические функции. Другим полюсом является глава администрации, он же сити-менеджер, непосредственно отвечающий за городское хозяйство. Понять, кто в этой конструкции главнее, очень непросто, но, быть может, не так уж и важно. Какая, в общем, разница, если система работает хорошо. Если…

 

Когда эту конструкцию создавали, ссылались и на передовой международный опыт. Действительно, в ряде европейских государств с развитой системой управления, двуглавая схема подтвердила свою жизнеспособность. О чем говорить, если даже такие страны, как Австрия, Германия и Великобритания управляются схожим образом, когда административные и представительские функции законодательно разделены. 

 

Каковы же результаты? На мой взгляд, опыт все-таки негативный. Впрочем, здесь нет и не может быть единого мнения. Сторонники и противники еще немало копий переломают. Существует и компромиссная точка зрения, что двуглавая система муниципального управления оправдала себя на определенном этапе развития страны. А что же дальше? А дальше, судя по всему, нас ждет полный отказ от этой схемы и новый поиск «хорошо забытого» решения.

 

Две головы хорошо, но одна все же лучше

 

Наша местная пресса как-то не акцентирует внимание на том, что с 2015 года в регионах начали отказываться от двуглавой системы. В 2016 году этот процесс принял повсеместный характер. Согласно заявлениям правительства РФ, реформа системы местного самоуправления «направлена на развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах, на приближение ее к народу». Чтобы люди знали, кто и за что в их городах и селах отвечает. В связи с этим законодательство, касающееся выборов глав муниципальных районов, подвергнуто «соответствующей корректировке».

 

 

Псков пока занял выжидательную позицию и вроде как наблюдает за процессом со стороны. И как не наблюдать, когда одна из голов каждое утро информирует общественность в соцсетях о все новых и новых достижениях в части касающейся скандинавской ходьбы. Подобные успехи муниципалитета трудно оставлять без внимания. Власть, как и планировали авторы муниципальной реформы, приблизилась к народу. Как минимум на длину палки для ходьбы.

 

Но очевидно, что все это – лишь вопрос времени. Недавний опрос фонда «Общественное мнение» показал, что лишь 27% россиян хотя бы в общих чертах понимают различия в функционале главы города и главы администрации. Абсолютное же большинство ответов сводилось к тому, что «один разрезает ленточки, другой отвечает за ЖКХ». Многие реально полагают, что глава города избран на этот пост всенародно и является полновластным хозяином города. Да, мало ли каких еще открытий чудных не сделают социологи...

 

Сама по себе двуглавая система вряд ли может быть однозначно оценена как хорошая или плохая. В ней есть плюсы и минусы, и многое зависит от личностей, которые в ней задействованы. В тех странах, где она работает, уровень коррупции, как правило, удается снизить, поскольку между главой города и главой администрации существует здоровая конкуренция. Кроме того, такая система власти, по мнению ее сторонников, позволяет местным депутатам принимать непосредственное участие в управлении городом от лица жителей, их избравших. В теории система так и вовсе взгляд красиво. А как на практике?

 

Вот тут все менее радужно. Нет сомнений в том, что основой данной двуглавой конструкции является отнюдь не глава города (с ним все более-менее понятно), а назначаемый сити-менеджер. Гармония в этой системе возможна лишь в том случае, если сити-менеджер максимально ограничивает свои политические амбиции, а лучше и вовсе избавлен от таковых. В противном случае мы будем иметь регулярную «войну престолов», бодрость экшена которой всецело зависит от политической амбициозности сити-менеджера.

 

Вскрытие показало

 

Давайте ретроспективно глянем на историю двуглавого управления в Пскове. В эпоху действующего и, кажется, вечного главы города Ивана Цецерского кресло главы администрации занимали четыре совершенно разных человека. Если Ян Лузин занимал этот пост слишком короткий промежуток времени, то трое его преемников оставили весьма заметный след в истории. 

 

Петра Слепченко (не в обиду новому главе администрации Пскова) многие склонны считать лучшим руководителем горадмина. Собственно, именно в его бытность термин «сити-менеджер» и укоренился в псковской среде. Надо сказать, он как нельзя лучше подходил всегда одетому с иголочки энглизированному Петру Михайловичу. Действительно, это был период бурного преображения города. Улучшения в городском хозяйстве были видны невооруженным глазом. Его неожиданный уход, ставший следствием неразрешимого конфликта с главой города, воспринимали как большую потерю для муниципалитета. 

 

 

Тяжесть утраты ощутили особенно остро на фоне «незаметной деятельности» его преемника, чье имя постепенно стирается из памяти псковичей. Многие помнят холодную зиму 2012/2013 года, когда город некрасиво утопал в снегу, а новоявленный сити-менеджер натурально заперся в своем кабинете и практически перестал работать с документами. Никакими пинками его из кабинета не могли выгнать даже депутаты городской думы. Впоследствии выяснилось, что этот странный персонаж псковской истории занимался написанием некой концепции развития города. Уборка снега и подобные мелочи не входили в его наполеоновские планы. Пробыв на своем посту чуть более года, он самостоятельно подал в отставку. К всеобщему облегчению. Вроде бы и конфликтов никаких не было (откуда им было взяться – на фоне деятельного Петра Слепченко, его аморфный преемник полностью устраивал главу города), а проводили и перекрестились. И такое бывает.

 

 

Сменивший его Игорь Калашников, на первый взгляд, показался хрестоматийным и, по сути, идеальным воплощением самой идеи сити-менеджера. Демонстрируя полное отсутствие политических амбиций, он методично управлял городским хозяйством. И при этом не конфликтовал с главой города. Но давайте будем откровенны – конфликта не было лишь потому, что И. Калашников никак не пересекался с И. Цецерским в политической плоскости. Так бы и считали мы его одним из лучших отцов города, но, как говорится, концовочка получилась смазанная. Большинству Игорь Калашников будет помниться по промышленным объемам бесконтрольного спила деревьев, укладке асфальта под проливным дождем да грязью и песком на просторах города, за содержание которого город заплатил полумиллиардным контрактом.

 

Вот такая шаткая конструкция получается, где все зависит от наличия или отсутствия политических амбиций у сити-менеджера, а вдобавок велика роль человеческого фактора. Возникает вопрос, ради чего терпеть такие риски и заниматься постоянным балансированием системы муниципального управления? Какие такие полномочия и функции могут быть реализованы исключительно в условиях двуглавой системы управления? И главный вопрос: почему сити-менеджер как должностное лиц, реально отвечающее за жизнь города, должен быть заложником ситуации и отвлекаться на выстраивание отношений с главой города?

 

Практика единоначалия прекрасно работает на областном уровне. Ведь никто не удивляется тому, что врио губернатора не мечется по городу с лыжными палками? Думаю, что настал момент, когда и муниципальную власть следует привести к единому знаменателю. А будет она представлена всенародно избранным мэром или же избранным по конкурсу сити-менеджером – это не столь и важно. Лишь бы реально управлял жизнью города…  

 

Константин Калиниченко